Uniswap过去6个月为流动性提供者带来了4亿5850万美元的收入。然而，没有流向协议的收入，因为Uniswap还没有打开“费用开关”，费用开关开启后，DAO会赚取流动性池LP费用的10%-25%。

费用开关对Uniswap的流动性有何影响尚未可知，缩减流动性提供者的费用可能导致他们迁移到其他平台。这样可能有损交易执行，减少在竞争激烈的DEX交易所的交易体量。

Uniswap的可取之处在于它过去6个月来在代币分发上的花费为零，这让它很可能成为可盈利的协议，条件是须将费用开关打开。

总结

我们可以看到，基于我们的定义，MakerDAO是6个协议中唯一一个盈利的。

这是可以理解的。绝大多数早期创业项目都是没有盈利的——DeFi协议当然也算早期项目。

实际上，上述协议和其他众多协议只是简单追随Web2的剧本，为了支持增长而亏损运营，这是一个经各类创业项目和公司证明非常成功的策略。

尽管如此，发行代币当然是一个从根本上说不可持续的策略。钱不是无穷无尽的，流动性挖矿计划具有高度的自反性，由于所发行代币被赋予卖出压力，计划存续时间越长，其效力和效能就越弱。此外，所发行代币的卖出压力常常剥夺协议自我投资的能力，DAO国库常集中在协议的原生代币中。

也许比起盈利能力的缺失，这些蓝筹协议更让人担忧的是它们极其狭小的利润空间。

例如，Aave、Compound及Maple这样的出借方协议利润率分别只有10.8%、11.3%和6.7%。Lido在流动性质押领域占89.9%的市场份额，其协议利润率只有10%。

鉴于DeFi扼喉式的激烈竞争态势，这些协议不可能真正提高利润空间，否则它们就会将自己置于把市场份额拱手让人的风险，或者被fork。

这些协议若要获得盈利能力，真正的解决方案也许是跳出固有思维模式，创造更高收益利润流。

这么做当然具有挑战性，我们看到DAO在这条路上初露端倪，例如Aave发行了自己的GHO稳定币，和Maker的业务模式类似（Maker有让其自豪的高利润率，迄今为止不需依赖代币激励）。